Kinzigtalbahn unter Version 2.8 und 2.9

    Hallo,


    mir ist folgendes Phänomen aufgefallen:


    [Blockierte Grafik: http://abload.de/thumb/loksim001p7kfr.jpg]


    [Blockierte Grafik: http://abload.de/thumb/loksim002v0jhx.jpg]


    Die Bilder stammen von der Kinzigbahn, 1990er Jahre, Hinfahrt_RE.
    Das erste Bild ist von Loksim Version 2.8. das zweite mit der aktuellsten 2.9. Bei den Einstellungen ist alles identisch, also Landschaft Stufe 5 etc.
    Aber irgendwie fehlen Objekte und der Buchfahrplan zeigt keinen Halt an. Dies ist mir unter 2.9 schon mal bei einer anderen Strecke aufgefallen, müsste nochmal
    schauen welche das war.


    Gruß


    bahnhobby

    Hallo!


    Es gibt für beides eine einfache Erklärung.


    Für die fehlenden Objekte:
    Die Version 2.9 hat da einen kleinen Bug, leider.
    Du fährst unterschiedliche Streckenzustände. Weiterhin gibt es offiziell keine Version 1990er. Das untere Bild zeigt m.E. eindeutig, das Du eine sehr alte Strecke von Udo verwendest, aktuell sind die ganzen Viadukte nicht mehr eingetragen!


    Für den 'fehlerhaften' Fahrplan:
    Seit der Version 2.8.2 kann ein fünfspaltiger Buchfahrplan im Führerstand erstellt werden. Dieser wird aber nur dann richtig ausgefüllt, wenn die Strecke auch entsprechend erstellt ist. Alle Strecken die für das EBuLa-Tool von Jens ausgelegt sind werden auch den fünfsplatigen Fahrplan richtig darstellen.
    Der technische Hintergrund ist folgender:
    Damit der Simulator im Buchfahrplan einen Halt richtig eintragen kann, ist es notwendig, das in den Eigenschaften die Spalte <Bezeichnung> und <Haltepunkte> die exakt gleiche Benennung haben. Ist das nicht der Fall, so ist die Darstellung unvollständig.


    HTH


    Gruss
    Uwe

    --
    Wenn du die Götter zum Lachen bringen willst, mach’ einen Plan.

    Einmal editiert, zuletzt von taler () aus folgendem Grund: Aussage korrigiert und erweitert.

    Ach was, alles schon vorgekommen (1). Gut zu sehen, dass Loksim jetzt auch inkompetente Stadtverwaltungen simuliert.


    (1) Das Traurige ist, dass ich das komplett ernst meine.

    Zitat von taler

    Für die fehlenden
    Du fährst unterschiedliche Streckenzustände. Weiterhin gibt es offiziell keine Version 1990er. Das untere Bild zeigt m.E. eindeutig, das Du eine sehr alte Strecke von Udo verwendest, aktuell sind die ganzen Viadukte nicht mehr eingetragen!


    Da muss ich dich leider enttäuschen. Zuerst dachte ich, das ich nicht alles komplett installiert habe. Also habe ich die Strecke unter 2.9 neu installiert. Nachdem keine Änderung feststellen zu war, habe ich unter 2.8 ebenfalls neu installiert. Ergebnis s.o.. Die Streckenzustände sind also definitiv identisch.
    Öh, es gibt offiziell keine Version 1990er? Sorry, aber schau mal in den Loksim Download: *Update der Strecke KBS 741, Version zum baulichen Zustand um 1990 (benötigt Basispackage).


    Gruß


    bahnhobby

    Oh, oh, Asche auf mein Haupt.


    Das Du eine so alte Strecke fährst, hätte ich jetzt nicht gedacht, aber egal.
    Ich habe den Fehler gefunden und werden diesen mit genauer Beschreibung an Lukas melden.


    Hab' Dank.


    Gruss
    Uwe

    --
    Wenn du die Götter zum Lachen bringen willst, mach’ einen Plan.

    Tach Zusammen,


    zu den beiden gemeldeten Fehlern ist folgendes zusagen:


    @bahnhobby
    Die verschwundenen Büsche sind leider keine gültigen Loksim-Gruppenobjekte. Der aktuelle XML-Parser im Loksim nimmt es da etwas genauer als der Alte. Es gilt hier die Aussage der Downloadseite: Keine Funktionsgarantie mit der aktuellen LokSim-Version.


    @wodan51 aka Bruno
    Das ist in der Tat ein fehlerhaftes Verhalten des Loksims und ist zur kommenden Version gefixt.


    Gruss
    Uwe

    --
    Wenn du die Götter zum Lachen bringen willst, mach’ einen Plan.

    Hallo Uwe,

    Zitat von taler


    .......
    @bahnhobby
    Die verschwundenen Büsche sind leider keine gültigen Loksim-Gruppenobjekte. Der aktuelle XML-Parser im Loksim nimmt es da etwas genauer als der Alte. Es gilt hier die Aussage der Downloadseite: Keine Funktionsgarantie mit der aktuellen LokSim-Version.


    kannst du bitte mal erklären, was "keine gültigen Loksim-Gruppenobjekte" sind?


    Gruß
    Rainer

    Hallo Rainer,
    bin zwar nicht Uwe, aber das kann ich aufklären. Die angesprochene Datei /Objekte/Pflanzen/Buesche.l3dgrp sieht so aus:


    Code
    <ROOT> 
    <Object> 
        <Props Name="Busch.l3dobj" Position="0;0;0" Rotation="0;0;0"/> 
    </Object> 
</ROOT>


    Ein gültiges Gruppenobjekt sieht zB so aus:

    XML
    <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> 
<GRUPPENOBJECT> 
    <Object> 
        <Props Rotation="120;0;0" Name="Baum1.l3dobj" Position="0;0;0"/> 
    </Object> 
</GRUPPENOBJECT>


    (Man sieht an der automatischen Einfärbung: sogar das Forum hier stimmt uns zu was gültig ist und was nicht ;-) )


    Wir stehen zur Kompatibilität älterer Dateiversionen, aber nur von Dateien die mit dem Editor angelegt/editiert wurden oder die Dateisyntax des LoksimEdit einhalten. Ich nehme an die Pflanzen.l3dgrp Datei wurde händisch editiert oder angelegt und dabei das äußerste Element anstatt "GRUPPENOBJECT" "ROOT" genannt. Dieses Problem tritt in meinem (ziemlich umfangreichen) Loksim-Ordner bei einer Handvoll Dateien auf.


    Da es in Zukunft eventuell Probleme machen könnte, solche fehlerhaften Dateien weiterhin als gültige Dateien zu akzeptieren, haben wir uns entschieden diesen Schnitt jetzt zu machen.


    lg
    Lukas

    Hallo Lukas,


    das ist zwar alles schön und gut, aber woran erkenne ich als Anwender des LokSim-Editor welche Gruppenobjekte in unserem umfangreichen Fundus nun gültig sind oder nicht?


    Viele Grüße
    Olaf

    Zitat von OlafT

    Hallo Lukas,


    das ist zwar alles schön und gut, aber woran erkenne ich als Anwender des LokSim-Editor welche Gruppenobjekte in unserem umfangreichen Fundus nun gültig sind oder nicht?


    Viele Grüße
    Olaf


    Wenn Du ein unechtes Gruppenobjekt mit dem Loksimeditor Version 2.9 öffnest, ist das Gruppenobjekt leer.


    Man sieht es dann.


    Gruß
    Martin

    Hallo Lukas,


    besten Dank für die Erklärung. Euer Vorgehen ist absolut einleuchtend.
    Wie wäre es, wenn du die "Handvoll Dateien" hier veröffentlichen würdest?


    Beste Grüße
    Rainer

    Liste der Dateien die bei mir betroffen sind:
    \Objekte\Bruecken\TunnelMitte.l3dobj
    \Objekte\Pflanzen\Buesche.l3dgrp
    \Objekte\Signale\KombiSignal1gruen.l3dobj
    \Objekte\Signale\KombiSignal1rot.l3dobj
    \Objekte\Signale\KombiSignal1Vorgruen.l3dobj
    \Objekte\Signale\KombiSignal1Vorrot.l3dobj
    \Objekte\Signale\Signal1gruen.l3dobj
    \Objekte\Signale\Signal1rot.l3dobj
    \Objekte\Signale\VorSignal1rot.l3dobj


    Die Dateien sind sogar alle Teil des Standardpackage, wir hätten also die Möglichkeit diese mit einem neuen Standardpackage zu "reparieren". Das müssten wir noch absprechen, denn prinzipiell würden wir damit ja fremde Dateien überschrieben. Da die Dateien aber alle nicht in einem eigenen Autorenverzeichnis liegen und kein Dateiautor enthalten ist, würde ich das nicht allzu tragisch sehen.


    Abgesehen davon nehme ich nicht an, dass diese Dateien von neuen Gruppenobjekten oder Strecken noch verwendet werden. Die Relevanz für aktuelle Projekte ist mE also kaum bzw. gar nicht vorhanden.


    lg
    Lukas

    Als Notbehelf kann man aber auch ein "Find and Replace" Tool benutzen,
    Bei dem man nach *.l3dgrp Files sucht und
    beim 1 Durchlauf:


    <ROOT>
    durch
    <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
    <GRUPPENOBJECT>


    ersetzen lässt,
    und im 2 Durchlauf.


    </ROOT>
    durch
    </GRUPPENOBJECT>.


    Bei *.l3dobj
    Wäre es dann


    <ROOT>
    durch
    <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
    <OBJECT>


    und
    </ROOT>
    durch
    </OBJECT>


    Gruß André

    Hallo Lukas,


    Zitat von lukash

    Die Dateien sind sogar alle Teil des Standardpackage, wir hätten also die Möglichkeit diese mit einem neuen Standardpackage zu "reparieren". Das müssten wir noch absprechen, denn prinzipiell würden wir damit ja fremde Dateien überschrieben. Da die Dateien aber alle nicht in einem eigenen Autorenverzeichnis liegen und kein Dateiautor enthalten ist, würde ich das nicht allzu tragisch sehen.


    das wäre die einfachste und auch beste Lösung wenn man das so umsetzten würde.


    Viele Grüße
    Olaf

    Zitat von Taschenschieber

    Provokativ gefragt - wo ist der Vorteil, wenn die defekten Dateien erhalten bleiben? Wem schadet die Reparatur?

    Nun ja, ich weiß nicht von wem diese Dateien eigentlich stammen. Sollte diese Person im Moment an diesen Dateien etwas ändern, könnte eine Korrektur über das Standardpackage diese Änderungen wieder überschreiben. Also die klassische Problematik, warum man keine Dateien fremder Autoren überschreiben darf.
    Wie gesagt, in diesem Fall halte ich das für kein wahrscheinliches Problem. Aber darüber nachdenken sollte man jedenfalls

    Hallo Lukas (und allgemein!)


    die Dateien sind ja alle von 2003, alle ohne Autor!
    Eine Veränderung ist also (um alte Strecken zu 2.9 kompatibel zu erhalten) m.E. überhaupt nicht tragisch. Und es geht einfach: Die betreffende Datei mit dem Editor von 2.8.3 öffnen (das geht ja noch) und wieder abspeichern. Dann ist die <?xml ...> eingefügt, <ROOT> ist weg und die Datei ist mit 2.9 benutzbar.
    Gruß
    Rainer