Doppelstock-Wagen

  • Ist hier nur noch Hick-Hack ? Erstellen wir mittlerweile Payware mit Mindestkriterien ? Leute egal wo im Forum , mal dauert es länger mal nicht , aber das Gehacke kommt . Ätsch du hast da einen Fehler ......... oder sowas geht garnicht ....... oder sowas wollen wir nicht ... Wer sind denn wir ?


    Soll doch bitte jeder für sich entscheiden was er benutzt und sich als Download einvernimmt. Ist es Pflicht jede Neuerscheinung haben zu müssen ? Und wo wir gerade fast beim Thema sind.... der Betatest ist eine gute Sache für Anfänger , denn dort wird wirklich geholfen und lernen tut man auch . Aber nur wenn es auch dort sachlich zu geht. Manchmal erinnert mich das hier an die Grundschule Klasse 1- 4 . Denkt mal drüber nach .


    Vg Ingo ( kopfschüttelnd )

  • @sgruenwa


    Ich habe die Doppelstockwagen jetzt offiziell in den Betatest gestellt. Ich wills jetzt wissen. Da ich nicht weiß,
    ob du Betatestzugang hast, kannst du deine "Mängelliste" gerne hier einstellen.
    Allerdings kann ich jetzt schon sagen, dass ich die Fehler wahrscheinlich nicht allzubald ausbessern kann,
    es sei denn ich habe mal lange Hotel-Übergänge.


    Grüße aus der Stadt der tausend Feuer.

  • Ob die im Betatest waren oder nicht, is mir ehrlich gesagt sowas von Lattenhagen, ich hab fast jede Strecke von Sepelone, die sind auch nie im Betatest gewesen und trotzdem fahr ich darauf, wenn ich mal kein Bock zum bauen hab.

  • Naja aber das kann nicht mein Anspruch sein. Wenn Simon eine Reihe von Fehlern erkannt hat, und andere evtl auch, kann ich doch die Qualität meines Sets steigern. Denn währe die Tugend angenehm, so wäre sie ja kein Verdienst :P

  • Jakob, ich muss da leider Sebastian zustimmen: Das ist eine Veröffentlichung der privaten Konversation. Du hast inhaltlich widergegeben, was er Dir schrieb (ohne Kontext, obwohl der, seiner Antwort nach zu schätzen, relevant ist) und ihn dabei namentlich genannt. Aber ich hoffe mal stark, dass Ihr da einen positiven und produktiven Ausweg aus der blöden Situation findet!

    Triebfahrzeugführer im Streckendienst der DB Fernverkehr in Frankfurt/Main
    BR: 101, 120, 147.5, IC-Steuerwagen, IC2-Steuerwagen, 401 ("ICE 1"), 402 ("ICE 2"), 403 ("ICE 3"), 406 ("ICE 3M"/"ICE 3MF"), 407 ("neuer ICE 3"), 411 ("ICE T"), 415 ("ICE T")

  • Also ich verwende Jakobs Dostos, wie hier auf der an Bremen angelehnten Überseestrecke von MartinF, als auch auf meinen Hamburger Strecken, gerade die Metronom-Variante passt da herorragend hin.


  • Hallo zusammen,


    @ Julian, zur Veröffentlichung der privaten Konversation: Ist in Ordnung, ich sehe da drüber hinweg.


    Nun zu den Doppelstockwagen: Ich finde es von dir, Jakob, gut, dass du dich nun für den Beta-Test entschieden hast und rücksichtsvoll, dass ich meine Kritikpunkte hier nennen darf. Ich weiß, meine folgende Mängelliste ist vergleichsweise lang. Ich hoffe, dass mir das keiner übel nimmt, ich habe einfach nur das mal aufgeschrieben, was mir aufgefallen ist (einiges ist relevanter, anderes weniger).


    Ich muss dazu sagen, ich habe die Doppelstockwagen von ein paar Wochen für mich privat überarbeitet. Ich habe ein paar Screenshots von überarbeitenten Teilen dazugestellt. Jakob, das ist direkt an dich gerichtet, ich möchte hiermit nicht zeigen, was für ein toller "Objektüberarbeiter" ich bin, die Bilder dienen nur zur Verdeutlichung - dass klar wird, was für einen Mangel ich meine.


    Außerdem habe ich mir erlaubt, meine Mängel mit Buchstaben und Zahlen zu bezeichnen, kann vielleicht in der folgenden Konversation einiges erleichtern. Wie ich bereits erwähnt habe, geht es mir hauptsächlich um die Authentizität. Im Folgenden sind allerdings zunächst von mir gefundene Fehler im Objektaufbau erwähnt. Das gehört, finde ich, beim Testen eines Objekts dazu. Die Texturaufteilung habe ich natürlich nicht berücksichtigt. Zu Beginn meiner Liste geht es um zu aufwendig gestaltete Einzelobjekte. Das sehe ich nun aber nicht als so schlimm an, mit den heutigen PC's ist so etwas kein Problem mehr. Ich finde nur, man muss nicht unbedingt aufwendige Einzelteile erstellen, die man so später gar nicht im Detail erkennen wird. Nun zur Liste (unterteilt in Mängel am Aufbau und Mängel bezüglich der Authentizität, deshalb werden ein paar Punkte zweimal angesprochen):


    Von mir festgestellte Mängel im Aufbau der Objekte:


    A.01) Das Objekt „Betriebsklappen“ ist zu aufwendig gestaltet, eine Fläche mit vier Punkten würde genügen, die entsprechende Textur ist bereits vorhanden.
    A.02) Die Fenster sind zu aufwendig gestaltet (die Fensterrahmen sieht man eigentlich nicht wirklich).
    A.03) Teilweise sind die Fenster nicht exakt symmetrisch angeordnet (siehe „Fenster_OS_078_94“ oder „Fenster_OS_126_94“).
    A.04) Die Methode, zwei zu einer Gruppe zusammengefasste Fenster am Wagen in Richtung einer Seite zu verschieben, um nur ein Fenster auf einer Wagenseite zu erhalten, finde ich unordentlich (da dann auch das sichtbare Fenster weiter vom Wagenkasten absteht als die anderen).
    A.05) Die Stirntüren sind zu aufwendig gestaltet (die 3D-Ausformung des Fensterrahmens sieht man auch nicht).
    A.06) Der Gummiwulst war bestimmt viel Arbeit, ist aber auch zu aufwendig für das, was man in der Simulation sieht (du brauchst hier 192 Punkte, meine Version hat 24 Punkte und ist passender, siehe auch Mangel B.17).
    A.07) Die Einstiegstüren (Hoch- und Tiefeinstieg) sind ebenfalls zu aufwendig gestaltet, auch hier sieht man die 3D-Rahmen nicht.
    A.08) Genauso verhält es sich mit dem „Seitenfenster_Tf“.
    A.09) Gleiches gilt auch für den Türknopf, da sind für ein Objekt mit 5 cm Durchmesser 64 Punkte enthalten und...
    A.10) ...für die Schlusslichter, auch hier genügt eine Darstellung mit rechteckigen Flächen und der dementsprechenden Textur in Zusammenhang mit verwendeter Transparenz.
    A.11) „Kopf1“ und „Kopf2“ passen beim Steuerwagen nicht ganz zusammen. BILD
    A.12) „Kopf2“ passt zudem mit „Dach_Mw_alt“ nicht ganz zusammen. BILD
    A.13) Bei den Stw wurden andere Puffer verwendet als bei den Mittelwagen (ich weiß nicht, ob das beabsichtigt ist).
    A.14) Bei dem Objekt „Pufferbohle“ stimmt auf der linken Seite etwas mit der Textur nicht.
    A.15) Das Objekt „Wagenende“ passt mit dem restlichen Wagenkasten sowohl in Form als auch in Farbgebung nicht zusammen.
    A.16) Der Klapptritt beim Hocheinstieg ist zwar hervorragend gelungen, aber mit 236 Punkten ebenfalls zu aufwendig für das, was man später in der Simulation zu Gesicht bekommt.
    A.17) Die wetterabhängige Spiegelung in den Scheiben des Oberstocks ist an sich eine gute Idee. Ich würde das allerdings weglassen, da sich so beim Sonnenuntergang auch der richtige Orangefarbton spiegeln müsste.
    A.18) Die Wagen-Dateien sollten anders bezeichnet werden, damit auf die Unterbauarten eingegangen wird (z. B. „DBpza 752.0.1.5.6 statt DBpza 752; eine nachträgliche Änderung ist natürlich schwierig, da die Dateien bereits in Strecken verwendet worden sein könnten). Der Hintergrund an dieser Stelle ist, dass die dargestellten Wagen nicht immer für alle Unterbauarten einer Bauartnummer stimmig sind (da wurde mal ein Mehrzweckabteil nachgerüstet, wo anders ein Dienstabteil usw.).


    - FORTSETZUNG SIEHE FOLGENDEN BEITRAG -

  • - FORTSETZUNG -


    Von mir festgestellte Mängel bezüglich der Authentizität (bzw. in den Details):


    B.01) Bei dem Objekt „X_Klasse_Mitte_Y“ (X für 1 oder 2, Y für alt oder neu) stimmt die Ausformung der Vertiefung für den Unterstock nicht. BILD
    B.02) Bei den Wagen der neueren Serie (765, 766, 767, 780, 781, 785 und 786) wurde der größere Abstand (im Vergleich zur älteren Serie) der Unterkante der Fenster im Unterstock zur Oberkante des lichtgrauen Streifens nicht durch einen Versatz der Fenster nach oben (wie am Original), sondern durch Verkleinerung des Streifens erreicht. BILD
    B.03) Ein Großteil der Wagen haben in der Realität keine Lüftungseinlässe am Dach (vgl. „Dach_Mw_alt“). Daher würde ich die Einlässe bei allen Wagen entfernen.
    B.04) Bei dem Objekt „GP“ sollte es zwei Varianten geben, eine für die ältere und eine für die neuere Serie. BILD
    B.05) Bei den Betriebsklappen fehlen einige Einzelheiten. BILD
    B.06) Die Fenster sollten in ihrer Position nachgearbeitet werden, v. a. im Zwischenstock
    B.07) Das Gleiche gilt auch für die Einstiegstüren (Hoch- und Tiefeinstieg), zudem fehlen hier Details (z. B. Aufkleber, Wasserablaufrinnen und Spaltüberbrückungen)
    B.08) Bei den Tiefeinstiegen der neueren Serie wurden in echt größere Einstiegstüren verbaut als bei ihren Vorgängern. BILD
    B.09) Die Türen für die Wagenübergänge haben vorwiegend rechteckige Fensterausschnitte (du hast langlochförmige eingesetzt), ...
    B.10) ...zudem stimmen hier die Einzelheiten nicht (Form des Trittbretts, Schläuche fehlen, Druckknopf für die Türbetätigung fehlt). BILD
    B.11) Meinen Recherchen zufolge ist bei einem Großteil der Wagen mit bläulicher Innenbeleuchtung der Einstieg ebenfalls bläulich beleuchtet (ich würde die Mischung blau-gelb ganz entfernen, da man eigentlich durch die schräge Sichtperspektive – die man hat, wenn einem der Wagen entgegenkommt – das gelbliche Licht durch die Fenster im äußeren Fahrgastraum sehen würde und durch die Türen das bläuliche Licht des Fahrgastraums).
    B.12) Die Stirntüren sollten bei bläulicher Beleuchtung ebenfalls bläulich leuchten.
    B.13) Zudem sollte es eine weiße Innenbeleuchtung geben (bei einigen Wagen wurden in echt die warmen (gelblichen) Leuchten durch kältere ersetzt).
    B.14) Teilweise wurden Fenster zu viel eingebaut oder weggelassen (z. B. der DABpbzfa 764 hat vor der WC-Mattscheibe zusätzlich ein normales Fenster (126x94), beim DBpbzfa 763 ist dies nicht der Fall – bei deinen Objekten fehlt das Fenster bei beiden Wagen).
    B.15) Einige Wagen sollten nur über eine DG-Bauart verfügen (z. B. DApza 759 nur mit DG für 160 km/h).
    B.16) Das Objekt „Kiste1“ konnte ich an den realen Wagen nicht finden, dafür fehlt der WC-Behälter (dieser befindet sich nur auf einer Seite des Wagens, welche Seite ist aber je nach Bauartnummer verschieden).
    B.17) Der Gummiwulst passt nicht in seiner Form.
    B.18) Auch bei den Puffern gibt es Unterschiede in Form und Größe zum Original, außerdem sind sie am Kopf des Stw in der Realität anders als bei den Wagenübergängen.
    B.19) Bei der Fase im Objekt „Wagenende“, in der die Pufferhülse „hineinverschwinden“ sollte, stimmt etwas mit der Textur nicht.
    B.20) Die Schlusslichter sollten in Position und Größe nachgearbeitet werden.
    B.21) Die Logos und Klassensymbole stimmen nicht ganz in Größe und Position, außerdem sollte das kleine DB-Logo anwählbar sein (nicht bei allen Wagen vorhanden), das DB-Regio-Logo sollte etwas höher gestellt werden, ist ein Zugname (also z. B. „München-Salzburg-Express“) vorhanden und nach neuen Beschriftungsvorgaben der DB AG entfällt der Schriftzug „REGIO“ und es ist nur ein DB-Keks vorhanden. Bei den Klassensymbolen der 1. Klasse sollte es verschiedene, anwählbare Varianten geben. BILD
    B.22) Der Farbton des Lichtgraus variiert in deinen Objekten, deshalb passen (v. a. beim Hocheinstieg) Türen und Streifen nicht farblich zusammen.
    B.23) Der gelbe 1.-Klasse-Streifen sollte beim Hocheinstieg bis zur Einstiegstür durchgezogen werden.
    B.24) Die Ausrüstung mit Mehrzweckabteilen ist nicht authentisch und sollte je nach Wagenbauart einzeln noch mal betrachtet werden (d. h. bei einigen Wagen gibt es kein MZA, bei anderen teilweise, dann ist wieder ein MZA bei jedem Wagen einer Bauart vorhanden, zudem gibt es z. T. zwei MZA pro Wagen oder mal vorne eins und dann wieder mal hinten eins). Dazu habe ich bereits ausgiebig recherchiert und kann die Informationen natürlich zur Verfügung stellen.
    B.25) Bei den Steuerwagen gibt es in der Realität bauartnummerabhängige Unterschiede bei den Lüftungseinlässen am Kopf. BILD
    B.26) Zudem sollten bei den Stw die Puffer farblich und in der Form und die Pufferbohle nur farblich nachgearbeitet werden.
    B.27) Die Position der „Klima1“-Objekte ist nicht ganz stimmig.
    B.28) Die Textur für den Kopf weist zu wenig Kontrast von den hellgrauen zu den dunkelgrauen Bereichen auf. BILD
    B.29) Zug- und Fahrzeugnamen sollten bei den Wagen 766, 767, 780, 781, 785 und 786 anwählbar sein, bei den anderen Bauartnummern nicht (beim Fahrzeugnamen würde ich noch ein Wappen in der Textur der Schrift einfügen, das z. B. mit „€“ dargestellt werden kann). Außerdem sind auch diese in ihrer exakten Position nachzuarbeiten.
    B.30) Bei einigen Wagen sollte das Dienstabteil berücksichtigt werden (hier ist sowohl die Variante „fest im Objekt verbaut“ als auch anwählbar notwendig – je nach Bauart), das sich durch ein 78x94 Klappfenster im Zwischenstock bemerkbar macht
    B.31) Zudem gibt es bei einigen Wagen Snackautomaten im Zwischenstock, bei denen der Schriftzug „Service“ auf der Außenseite auffällig ist. Dies hängt mit den Dienstabteilen zusammen.
    B.32) Die Schriften bei den ZZA sind nicht ganz stimmig in Größe und Position. Außerdem vermisse ich verschiedene Größen für das Zugziel. Zudem wäre die Eingabe entsprechender Formeln eine Möglichkeit, eine Zufallssteuerung zu realisieren (z. B.: mal ist ein Wagen mit LED-Anzeigen ausgerüstet, wann anders hat er wieder die älteren Flip-Dot-Anzeigen).
    B.33) Die Trittbretter klappen bei den Hocheinstiegen in echt nicht aus, wenn die Türen entriegelt sind, sondern nur, wenn die jeweilige Tür geöffnet ist.


    Wie gesagt, ich weiß, dass das sehr viel ist. Ich hoffe, wie oben erwähnt, dass mir eine solche Mängelliste keiner übel nimmt. Dafür wird es von meiner Seite kaum noch weitere Kritikpunkte geben.


    Eine schöne Weihnachtszeit an alle,
    MfG
    Simon

  • Die Mängelliste ist super, alle angesprochenen Punkte scheinen richtig und nachvollziehbar, bis auf 3 oder 4 Sachen. Bin aber leider im Moment unterwegs, deswegen werde ich erst später genauer darauf eingehen.
    Grüße vom Handy, Jakob

  • Simon ich weiß jetzt nicht was du für Vorstellungen zum Betatest hast aber bis jetzt war eigentlich zu aufwendige Gestaltung ehr weniger ein
    Kritikpunkt der dort behandelt wurde. Sprich einige Punkte deiner Liste wären dort gar nicht so bemängelt worden.


    Dazu kommt das sich einige Leute mit den Wagen nicht so gut auskennen und nur auf das Handwerkliche schauen würden, was aber auch wichtig ist. Es braucht bei solchen Tests dann wirklich einen Experten der die Vorbilder aus dem FF kennt.


    Ich kann dies nur bei bestimmten Fahrzeugen der DR leisten, und dort hat eigentlich auch jeder der da was gebaut hat und Hilfe brauchte, diese von mir erhalten. Daher fand ich es eigentlich auch Schade das sich Ingo aus dem Objektbau zurückgezogen hat, mir hat die Zusammenarbeit an der Br 102 sehr viel Spaß gemacht. Wer weiß, vielleicht schaffen wir es ja irgendwann uns nochmal zusammenzusetzen und eine neue V100 oder V60 zu basteln.


    Gruß André

  • Die Mängelliste ist super, alle angesprochenen Punkte scheinen richtig und nachvollziehba

    Ja gut, aber alles in allem sind die doch ganz gut gelungen, die von Markus und Frieder wurden mit Paint erstellt und sind mittlerweile total veraltet.und sehen nur noch merkwürdig aus.


    Hier die DSB-Variante


    Momentan noch ohne Steuerwagen.


    Mangels dänischer Loks, musste ich eine repaintete ER20 verwenden, man könnte alternativ aber auch die DSB-Baureihe MZ von Kuhlmann verwenden.

  • @ Andre:


    Das kann vieleicht im nächsten Jaher mal was werden, aber ich müßte mich dazu erst wieder reinarbeiten.
    Im Moment wird die Liste an gewünschten Führerständen nicht kürzer . Das nächste Projekt ist der Pesa Link BR 632 ??????? .
    Dazu muß der aber ausgeliefert sein an die DB Regio Bayern. Objektbau ist vin mir wirklich vernachlässigt worden , wie auch der Umbau der Inselbahn zur Schmalspur . Mal sehen was in 2019 geht.


    VG Ingo


  • Ja gut, aber alles in allem sind die doch ganz gut gelungen, die von Markus und Frieder wurden mit Paint erstellt und sind mittlerweile total veraltet.und sehen nur noch merkwürdig aus.
    Hier die DSB-Variante


    Ich verstehe nicht warum man als Vergleich 10 bis 15 Jahre alte Objekte heranziehen muß. Das haben diese Wagen von Jakob gar nicht nötig.
    Und wenn ich ehrlich bin und deine bis jetzt gezeigten Kunstobjekte so ansehe solltest du auch derartige Dinge besser nicht kritisieren.
    Wegen Eigentor und so.


    Gruß André

  • Hallo zusammen,


    @ Jakob, wenn es zu meinen aufgelisteten Mängeln irgendwelche Fragen geben sollte, stehe ich selbstverständlich zur Verfügung.


    @ André,

    Simon ich weiß jetzt nicht was du für Vorstellungen zum Betatest hast aber bis jetzt war eigentlich zu aufwendige Gestaltung ehr weniger ein Kritikpunkt der dort behandelt wurde. Sprich einige Punkte deiner Liste wären dort gar nicht so bemängelt worden.

    Selbst wenn die Wagen damals in den Beta-Test gegangen wären und ich teilgenommen hätte (ich habe ja noch gar keinen Zugang), hätte ich bei weitem nicht so viele Kritikpunkte gefunden, wie ich jetzt aufgelistet habe. Wie ich gesagt habe, ich habe die Wagen für mich privat umgebaut. Dabei habe ich sie komplett auseinandergenommen und jedes Teil genau angesehen. Deshalb sind mir solche Feinheiten aufgefallen.


    Die zu aufwendige Gestaltung ist mir beim genauen Betrachten aufgefallen. Ich habe auch über meine Mängelliste geschrieben, dass ich dies zwar im Folgenden beanstanden werde, es aber nicht als so schlimm ansehe.


    MfG
    Simon

  • Und wenn ich ehrlich bin und deine bis jetzt gezeigten Kunstobjekte so ansehe solltest du auch derartige Dinge besser nicht kritisieren.
    Wegen Eigentor und so.

    Hast du missverstanden, ich kritisiere die Dosto nicht, aber die von Markus und Frieder, der ja letztendlich nur die von Markus aufgearbeitet hat, stammen noch aus Loksim-Kindertagen, ich nutze zwar noch Reisezugwagen von beiden oder die X-Wagenzüge, gibt ja keine anderen, aber die Dostos sind uralt.

  • Man könnte sich auch den einen oder anderen Post sparen, aber wozu wenn man nen neuen schreiben kann? Geht es hier darum abzuklären ob die 15 Jahre alte Konstruktion Aufarbeitungswürdig ist? Das war nie das Thema also lass es auch bitte dabei.


    Gruß André