Hallo,
ich hätte da einen Verbesserungsvorschlag für die Formsignale:
Realistischer würde sein, wenn ein Formhauptsignal langsamer auf Fahrt kommt als bisher das abrupte Umschalten.
In real dauert es ja schon 1-2 Sekunden bis der Flügel oben ist.
Was haltet ihr von meinem Vorschlag?
Patrick
Vom Realitätsbezug wäre eine Verzögerung beim Umschalten vielleicht zu wünschen, aber die Realisierung dürfte einige Änderungen in Loksim bedeuten.
Im Moment sind die Formsignale im Editor mit 2 Flügeln definiert. Einer wird bei Hp0 gezeigt, der andere bei Hp1, und das Umschalten geht halt recht schnell.
Da jetzt eine Verzögerung einzubauen, kann ich mir im Moment nicht so einfach vorstellen.
Es reicht ja nicht, den anderen Flügel mit Verzögerung einzublenden, sondern man müsste auch noch Zwischenstellungen zur Simulation der Bewegung einfügen.
Ich finde, man kann mit Loksim schon vieles erreichen, siehe z.B. der Dampf der Lokomotive auf Zittau-Liberec, und es sind meistens meine eigenen Unzulänglichkeiten, wenn mich etwas nicht zufrieden stellt.
Gruss Peter
Moin,
das ist wieder so eine Sache mit bewegbaren, animierten Objekten.
Natürlich würde ich mir so etwas auch wünschen, aber ich meine, dass es sowas vorerst nicht geben wird.
Und da LS ja mW zu sehr mit der CPU rechnet, wären animierte Objekte viel kritischer als wenn es die GraKa wäre. Sollten die Entwickler irgendwann LokSim auf die GraKa "umziehen lassen", wäre das wahrscheinlich möglich; aber selbst mit meinen beschränkten Programmierkenntnissen sehe ich bereits, dass das eine (beinahe-)Neuprogrammierung voraussetzen würde.
Und Lichtsignale sollen auch langsam umschalten.
Ich wollte nur einigen schonmal vorweg greifen 
Jetzt kanns nicht mehr lange dauern, bis wieder mal von der Außenansicht oder dem Gegenverkehr mit den sich bewegenden Rädern die Rede sein wird.....
Julian, das war ein Spaß.
Signalwechsel bei Lichtsignalen sind schon spannend, zumal da manchmal Lichtchen angehen, die dann wieder ausgehen
Und es reicht eben nicht nur, die Lampen ausgehen zu lassen, einen Moment zu warten und sie dann wieder einzuschalten, sondern sie müssten verblassen...
Klar wären diese Optionen ne Bereicherung des Realismusgrades, aber wo ist dann die Grenze des für den/die Entwickler zumutbaren? Immerhin freuen sich sicherlich die meisten User von Loksim darüber, das es Freeware ist. Das heisst ja, jeder, der etwas für Loskim baut, gestaltet oder entwickelt, tut es völlig selbstlos. Da kann man nicht noch drauf kloppen und sagen "Aber das ist doof. Und das könnte man besser machen. etc." Dann müssten wir uns früher oder später damit abfinden, dass entweder keiner mehr bereit ist, sich für das Programm stark zu machen oder man auf Kurz oder Lang um eine kostenpflichtige Variante nicht herum kommt.
Was ich mir vorstellen könnte: wenn sich ein Entwickler bereit erklären würde, die Vorschläge wirklich umzusetzen, so könnte er sich dafür finaziell entschädigen lassen. Und jeder User/Interessent könnte entscheiden, ob er die Freeware mit "abgespecktem Realismus" oder die Vollversion haben möchte, für die er dann natürlich zahlen müsste.
Ich persönlich zolle jedem aktiven Loksimmer meinen Respekt und nehme dann halt in Kauf, dass es keinen rollenden Gegenverkehr gibt.
Bei allem Respekt, Micha; ich denke das wurde schon häufig diskutiert. Wenn es hier ein Vorschlägeforum gibt, dann gehe ich davon aus, dass die Entwickler wissen wollen, was die Leute für Ideen haben, und die Entwickler entscheiden dann, welche sie verwirklichen und welche nicht. Wenn die Entwickler unsere Wünsche nicht haben wollten, gäbe es dieses Vorschlägeforum nicht. Es hat auch niemand gesagt, es wäre blöd ohne das. Es wurde lediglich ein Vorschlag unterbreitet, was sich jemand wünschen würde, und dann wurde der Vorschlag diskutiert und erweiter/verändert, und die Entwickler entscheiden dann, ob sie Zeitverzögerungen einbauen oder nicht. Es ist nicht unsere Aufgabe, die Vorschläge anzunehmen oder nicht, denn nicht wir schreiben das Programm.
Moin,
man muss nunmal Prioritäten setzen:
Möchte ich rollenden Gegenverkehr oder eine realistische PZB?
möchte ich animierte Objekte oder ein flüssig laufendes Programm?
Genau das sind die Fragen, die man sich stellen sollte, wenn man über Neuerungen nachdenkt. Wo verläuft die Linie zwischen Realismus, Grafik und Spielspaß? Es ist eine denkbar große Aufgabe, selbige zu ziehen und wir sollten den Entwicklern großen Dank aussprechen, dass sie es bisher immer geschafft haben, die Linie adäquat zu ziehen.
Man wird abwarten müssen, was die Version 2.6 bringt.
Irgendwo brachte doch jemand mal den Vorschlag, eine Tabelle mit allen Ideen und ihren jeweiligen Status (abgelehnt, umgesetzt in 2.6, etc.) zu veröffentlichen. Ich wollte das damals übernehmen. Vielleicht bastel ich mir da nochmal irgendwas.
An die dachte ich kürzlich auch, aber ich dachte, das wäre an irgendetwas gescheitert
ZitatOriginal von JulianG
Möchte ich rollenden Gegenverkehr oder eine realistische PZB?
möchte ich animierte Objekte oder ein flüssig laufendes Programm?
Genau das sind die Fragen, die man sich stellen sollte, wenn man über Neuerungen nachdenkt.
Es spricht doch nichts grundsätzlich dagegen, dass man alles haben kann?!? Andere Programme schaffen es ja auch, bewegte Objekte darzustellen und dennoch auch auf älterer Hardware flüssig zu laufen.
Man muss nicht immer den Kniefall vor den Entwicklern üben, wenn hier jemand einen Vorschlag macht, der nicht durch eine Zeile Code umsetzbar ist. Quork hat da schon Recht, lasst die Leute doch die Vorschläge machen, wenn es nicht immer wieder derselbe ist (x-mal Gegenverkehr nervt auf Dauer natürlich, aber nur weil derjenige offenbar nicht die Suchfunktion genutzt hat). Was die Entwickler umsetzen ist doch deren Sache. Grundsätzlich ist hier schließlich niemand gegen bewegte Objekte, oder? Die Prioritätensetzung können die Entwickler ja auch daran ausrichten, wie hoch der Aufwand für die Umsetzung ist, wessen wünsche sie erfüllen wollen (z.B. höhere Wertung für Wünsche der Strecken- und Objektbauer) und wieviele Nutzer einen Vorschlag ebenfalls befürworten. Ich denke die wissen schon am besten, was sie dann umsetzen wollen.
Moin Stevoo,
natürlich kann man alles haben. Bis man jedoch "den perfekten Simulator" programmiert hat, werden noch Jahre ins Land gehen, da es immer jemanden gibt, der noch eine weitere Idee beisteuert.
Es wird sich zeigen, inwiefern Version 2.6 Rücksicht auf die Vorschläge der User genommen hat. Es ist ja bislang noch keine Auflistung der neuen Funktionen publik gemacht worden.
Letztendlich hängt es natürlich von den Entwicklern ab, welche Neuerungen sie verwirklichen und welche Prioritäten sie setzen. Jedoch halte ich im Moment grundtechnische Funktionen wie funktionierende Signale etc. für wichtiger.
Dann kann man über die Feinheiten, Details und Augenweiden nachdenken. Das ist zumindest meine Meinung.
