Loksim Rail

Hallo Volker,

Zitat von VolkerN

.....
Wie meine "Spurweitenlehre" zeigt, wird die Spurweite in Loksim auf Mitte der Schiene gemesen und nicht, wie eigentlich korrekt, zwischen den Schienenköpfen...

dies habe ich schon vor vielen Jahren in einem Forum kundgetan. Dem angepasst sind auch die auf den Schienen laufenden Fahrzeugobjekte.

Zitat von VolkerN

Dies sollte in einer künftigen Version des Loksim korrigiert werden.

Dieser Vorschlag ist wenig durchdacht!
1. Müssten allen Fahrzeugeobjekte, die auf Schienen laufen, verändert werden (sind ja immerhin 7cm),
2. kann man auch nicht einfach durch die korrekte Definition der Spurweite die Raileigenschaften beibehalten (Verhältnis Spurweite zu Schwellenüberstand).
Ich rate also von deinem Vorschlag entschieden ab, du solltest dein Rillengleis entsprechend anpassen!
Gruß
Rainer

Diese sehr konservative Tendenz im LokSim (siehe auch die alte Diskussion um die fehlerhafte Kurvenberechnung) erinnert mich an jemand uebergewichtiges, wer sich weigert auf eine gesunde Figur hin abzunehmen, weil er dann neue Kleidung braeuchte...

Hallo Zusammen,

zu dem Thema möchte ich folgendes sagen:

@VolkerN:
Deine Beobachtung ist richtig.
Eine Lösung ist, das Du Dein Rail-Objekt diesem Fehler anpasst.
Die andere Lösung hat folgende Nachteile:
1. Wie Rainer bereits richtig ausführte, sind alle Schienenfahrzueugobjekte auf diesen Fehler abgestimmt.
2. Bei einer Programmänderung sind alle 'alten' Strecken mit 'alten' Objekten nicht mehr einwandfrei.

@Rainer:
Ich lese heute zum ersten Mal von diesem 'Problem'. Und ich sehe auch die Schwierigkeiten. Vergleichbar mit der Fahrdrahthöhe, das aber einfacher zu lösen ist, da hier 'nur' Objekte betroffen sind.

@Quork:
Von Dir habe ich aber auch schon qualifiziertere Kommentare gelesen.

Gruss
Uwe

Tut mir leid, aber den Kommentar musste so als von mir kommend hinnehmen. Die ewige Leier mit der Abwaertskompatibilitaet. Das Problem ist ganz einfach zu loesen. Alte Strecken nutzen nur alte Features. Also kann man einen Cut machen und dann nutzt man LokSim3D 2.x fuer alte Bestandsstrecken und in LokSim3D 3.0 werden die Fehler ausgeraeumt. Oder, das waere aber sicher deutlich aufwaendiger, man fuehrt einen Kompatibiltaetsmodus ein. Man fuehrt ab der neuen LS3D-Version eine Deklarationszeile ein wie bei HTML, in der die jeweilige LokSim3D-Version gespeichert ist. Ist keine vorhanden, wird Prae-3.0 angenommen. Dann werden die Kurven, Rails und ggf. weiteres entweder nach dem alten, fehlerhaften Algorithmus oder, wenn die Strecke dafuer ausgelegt ist, nach dem neuen Algorithmus berechnet.

Die Schienen wuerden je, nach den Angaben hier im Thread, 3,5cm zur Mitte hin rutschen. Ich moechte sehen, wie viele Situationen es auf allen existierenden Strecken gibt, in denen man das Problem an den Fahrzeugobjekten auf der Strecke sieht. Ich erinnere daran, dass LS3D im Ggs. zu den meisten Simulatoren keine Aussenansicht bietet. Die Problematik der alten Objekte ist hier marginal, viel marginaler als bei der OL-Hoehe. Und bei den neuen Objekten wird man eben mitgehen mit der neuen Groesse. Uebrigens, die meisten Bestandsobjekte bei denen dies ein nennenswertes Problem ist, gehoeren ohnehin ins Museum. Wenn mich mein Erinnerungsvermoegen nicht ganz arg truegt, so liegen alle Fz-Bestandsobjekte die heutigen Anspruechen genuegen, in mehreren Teilen vor; die Drehgestelle werden, damit sie in die Kurven gehen, getrennt positioniert. Um da sich auf die neue Spurweite anzupassen, braucht man nichtmal fremde Objekte veraendern, man positioniert den existierenden Fahrzeugkasten und den Drehgestellrahmen und muss lediglich ein eigenes Radsatzobjekt erstellen. Das kriegt jeder hin mit Lukas Runde-Objekte-Tool.

Uwe wir reden hier aber von verdammt vielen Objekten.
Fahrzeuge, Brücken, einige BÜ Objekte, Schiebebühnen, Drehscheiben...

Rainer hat dies schon völlig richtig erkannt.

Hallo Andre,

ich habe Rainer auch nicht widersprochen. Eine geänderte Spurweite zieht einen reichlichen Rattenschwanz nach. Ich sehe da keine einfache Lösung.

@Quork:
Die Schienen rücken nach aussen! Um jeweils 37,5mm.
Und die Abwärtskompatibilität ist gewollt. Gerade eben bin ich wieder über so ein Ding gefallen und muß jetzt überlegen wie ich ein 'neues' Feature als Problemlösung da reingefummelt bekomme.

Gruss
Uwe

Das sollte sogar noch besser verkraftbar sein. Eine Laufflaeche ist deutlich breiter als die nichtmal 4cm Und wie gesagt, ueberleg mal bitte, wie viele Situationen es denn gibt, wo das auffallen wuerde aus der Fst-Perspektive aus, dass das nicht ganz passt? Dazu moechte ich noch daran erinnern, dass die Spurweite in Kurven bis auf 1460 (oder 1465?) Millimeter ansteigt, dass es den Sinuslauf gibt, und damit es ueberhaupt nicht unrealistisch ist wenn das Rad mal mit dem Spurkranz an der Schienenkopfinnenseite schrammt und mal die Aussenkante des Rades und die Aussenkante der Schiene fast buendig sind... Ich kenne jetzt keine genauen Zahlen, aber diese Verschiebungen machen sicher insgesamt mehr als 37,55mm aus; allein zwischen 1435mm und 1460mm sind's 25mm, und der Sinuslauf macht mehr als 1cm aus

Hallo Uwe,

Zitat von taler

......
@Rainer:
Ich lese heute zum ersten Mal von diesem 'Problem'. ....

da bist du möglicherweise noch nicht lange genug dabei. Es gab, als ich das seinerzeit angeführt hatte, Diskussionen mit Erbauern von Fahrzeugen.

Gruß
Rainer

Hallo Julian,

Zitat von Quork

Und wie gesagt, ueberleg mal bitte, wie viele Situationen es denn gibt, wo das auffallen wuerde aus der Fst-Perspektive aus, dass das nicht ganz passt?

da musste dir aber auch die Gegenfrage gefallen lassen! Wer sieht es jetzt, dass es falsch gemessen ist? Du hast es bisher nicht bemerkt!
Und ich hatte auch bemerkt, dass es Probleme mit vorhandenen Rails geben wird. Bei mir gibt es z.B. der Realität nahe kommende Rails mit 40 cm Bettung. Ist dir auch noch nicht aufgefallen?
Gruß
Rainer

Railersteller sehen es, wie in diesem Thread erkennbar. Es gibt viele verschiedene Schienenprofile, verschieden breite Schienenkoepfe. Das nachzubilden waere im aktuellen Zustand umstaendlich, da man immer noch die Spurweite mitkorrigieren muesste.
Ich unterstelle ferner dass zumindest ein Teil der Fz-Objektbauer nach Plaenen arbeiten und dann die Radsaetze ohnehin richtig bemasst haben, und nicht etwa im Editor rumspielen und gucken ob es im Streckeneditor auf dem Rail dann richtig liegt.
Das Problem ist mir uebrigens auch, meine ich, aufgefallen als ich die Parkbahnschiebebuehne baute, ich war damals nur nicht auf einen Programmfehler gekommen und dachte ich haette Murx gebaut und daher rumgewurschtelt bis es passte.
Worauf Du mit Deinen 40cm Bettung hinaus willst erschliesst sich mir im Augenblick nicht.

Hallo Rainer,

Zitat von RainerZ

Hallo Uwe,

da bist du möglicherweise noch nicht lange genug dabei.

was Du mir hoffentlich nicht zum Vorwurf machst.

Zitat von RainerZ

Es gab, als ich das seinerzeit angeführt hatte, Diskussionen mit Erbauern von Fahrzeugen.

Das Problem ist, das mindestens zwei Foren im Webnirwana verschwunden sind. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, ist da ein gewisser Wissensverlust eingetreten.

Gruss
Uwe

Hallo Uwe,

Zitat von taler

was Du mir hoffentlich nicht zum Vorwurf machst.

freilich nicht, wie du selbst im folgenden korrekt schreibst.

Zitat von taler

Das Problem ist, das mindestens zwei Foren im Webnirwana verschwunden sind. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, ist da ein gewisser Wissensverlust eingetreten.

Gruß
Rainer

Hallo Volker,

Zitat von VolkerN

Huch, da habe ich ja ungewollt eine Grundsatzdiskussion ausgelöst.

in gewisser Weise schon.

Zitat von VolkerN

...
Zum heutigen Zeitpunkt kann ich deine Bedenken nachvollziehen. Wie bei einer Änderung die Abwärtskompatibilität erhalten bleibt, können nur Ralf und Lukas beantworten. Das dieses notwendig ist, steht aber außer Frage...

Dann sind wir uns ja einig. Meine Fragen bleiben aber: Hast du es ohne Lehre gemerkt? Ist dann ein Aufwand zum "Umstricken" wirklich nötig, selbst unter Beachtung der Abwärtskompatibilität? Wieviele Streckenbauer wird es in Zukunft geben, die dann eigene Rails entwickeln? Und wie groß wird die Verwirrung?
Gruß
Rainer