Umfrage: Performance

    Hallo allerseits,


    es gab ja schon mehrfach Diskussionen wegen der Performance im Loksim.
    Das Resultat von Gerd S. war, dass die Performance mit besserer Prozessorgeschwindigkeit und RAM auch steigt. Ich denke, dass es die ganze Loksimgemeinde interessiert, welche Faktoren bei der Peroformance eine bedeutende Rolle spielen. Es gibt mehrere Punkte, bei denen bis jetzt ungeklärt ist, inwiefern sie die Performance beeinflussen. Dazu gehören z.B.:


    -reine Prozessorgeschwindigkeit
    -Cache (L2) vom Prozessor
    -Grafikkartenmodell
    -Mainboard
    -Betriebssystem
    -das Zusammenwirken der obenstehenden Faktoren


    Gut, einige Dinge sind vielleicht mehr oder weniger geklärt, aber ich halte es trotzdem mal für sinnvoll, eine Umfrage zu starten, bei der es darum geht, eine Referenzstrecke bzw. - Stelle mit Referenzeinstellungen zu testen und die Framerate hier zu posten, mit detaillierten Systeminformationen. Der Vorteil dieser Sache bsetünde darin, dass sehr viele verschiedene PC-Systeme getestet werden, und so auch die Performanceoptimierung sicher besser voran geht, als wenn irgendwie an einem Rechner rumexperimentiert wird. Vielleicht lassen sich auch Tendenzen aufstellen, welche Systemteile (CPU, Mainboard, etc) bei einem evt. Aufrüsten eines Systems zu empfehlen sind, hinsichtlich der Loksimleistung.


    Ich hoffe, ihr versteht mein Anliegen und helft dabei mit, Performanceverbesserungen zu finden!


    Die erste Frage wäre, welche Strecke als Referenzstrecke ausgewählt wird. Zweckmäßig wäre da einmal eine Strecke, wo die Performance ziemlich in den Keller geht, und eine andere Strecke (oder Stelle der Strecke), wo die Performance etwas höher ist. Als Referenzeinstellungen schlage ich auch mehrere "Profile" vor, die sich in der Sichtweite und Texturgröße unterscheiden:


    "Landschaft zeichnen" aktiviert, Sichtweite 1000m (1500m [2000m]) und ohne Nebel, Detailstufe 5, Texturen im Speicher halten, Auflösung 1024x768x16, keine Texturenglättung, keine hohe Farbtiefe, Landschaft unter 0fps vereinfachen - vermeidet Ergebnisverfälschung durch nicht angezeigte Objekte, maximale Texturgröße 512 (1024) -


    Jede Kombination, das ergibt 6 Tests, die sicher sehr aufschlussreich sein werden.


    Martin

    Hallo Martin,


    deine Umfrage erachte ich für sinnvoll, gerade wenn sich ein Einsteiger nach den Sys-Infos und den "perfekten" Einstellungen erkundigen will; oder wenn man sowieso seinen PC aufrüsten will, welche Hardware man kaufen soll.
    In deiner Zusammenfassung hast du jedoch (ausversehen nehme ich mal an) die Größe des Arbeitsspeichers vergessen....


    Als Referenzstrecke schlage ich die Saale-Bahn von Rainer vor, oder Markus´Aachen-Köln, als Problemstelle ist da natürlich der Aachener Hbf zu nennen, währrend es m.E. zw. Eilendorf und Stolberg keine Probleme geben dürfte.


    Am Profil schlage ich noch folgende Hinzufügung vor, nämlich dass der Texturcache mit unterschiedlichen Texturehandlings aktiviert/deaktiviert ist, könnte (??) auch noch bei der Leistung zu Buche schlagen.


    Grüße
    Patrick

    Hallo Patrick,


    danke für deine ermunternden Worte. Ich dachte auch an diese Strecken, aber ich weiß nicht ob sich irgendein Streckenbauer auf den Schlips getreten fühlt, wenn seine Strecke nun nicht als Referenzstrecke übernommen wird.


    Bzgl. RAM: Uhhps, habe ich vergessen, aber ich denke, Gerd S. hat sich dieser Frage recht ausfühlich gewidmet. Interessant wäre vielleicht zu erfahren, wie sich Loksim bei verschiedenen RAM-Geschwindigkeiten (also DDR266, DDR333, DDR400, DDR533, usw.) verhält, und in welcher Hinsicht sich ein DualChannel-Betrieb bemerkbar macht.


    Bzgl. Texturhandling: Ich denke, dass diese eine Option, die ich vorgeschlagen habe die beste Performance überall bringen sollte, auch wenn sehr viel Speicher benötigt wird. Außerdem hätten wir bei diesen zusätzlichen Kriterien gleich 18 Testprofile, und da wird sicher so manchem Loksimmer die Lust vergehen, sich an dem Test zu beteiligen. Und genau das sollte man vermeiden, denn je mehr Teilnehmer, desto zuverlässiger das Ergebnis.


    Martin

    Hallo Martin,
    ich würde es sehr begrüßen, wenn ein solcher Test stattfinden würde und wäre dabei!
    Wichtig sind wirklich definierte Testbedingungen (z.B. auch die Messstrecke)! Welche Software soll benutzt werden, um die Framerate zu messen?

    Zitat


    Bzgl. Texturhandling: Ich denke, dass diese eine Option, die ich vorgeschlagen habe die beste Performance überall bringen sollte, auch wenn sehr viel Speicher benötigt wird.


    Ich bin der Meinung, dass Patrick bzgl. des Texture-Handlings recht hat. Denn die Option "Texturen im Speicher halten" ist bei mir ungünstiger als "Texturecache verwenden".
    Gruß
    Rainer

    N'abend,

    Zitat

    Welche Software soll benutzt werden, um die Framerate zu messen?


    Da schlage ich zwei Möglichkeiten vor:


    Einerseits wäre da die Loksim-Messung selber (Optionen - Bildwdh.rate anzeigen).
    Vorteil:Keine weitere Software nötig, die den RAM belagern könnte.
    Nachteil: Evtl. ungenau (??), kein Ergebnis abspeicherbar, kein Durchschnitt.


    Andererseits könnte man Fraps benutzen (http://www.fraps.com):
    Vorteil: Genauer, Durchschnitt/Report möglich
    Nachteil: Mögliche Speicherbelastung


    Ich werde morgen mal beide Varianten testen, ob sie das selbe Ergebnis bringen und es dann hier posten....


    BTW: Habe ich schon erwähnt, dass ich mich selbstverständlich mit meinem älteren PC als aktiver Tester beteiligen werde....hiermit tu ich es auf jeden Fall....


    :D


    Schönen Abend noch
    Patrick

    Also ich würde beim Testen mitmachen. Hab zwar Fraps drauf, bin aber eher für Messung über fps, damit alle mitmachen können.

    Hallo,


    genauso sehe ich das auch! Ich habe vor einiger Zeit mit Frieder Cramer auch mal Tests gemacht, da hatten wir fraps benutzt.
    Eine bloße Ablesung der Bildwiederholrate ist viel zu subjektiv für einen Vergleich. Auch sollte man neben der Teststrecke auch den zu benutzenden Fahrplan und das Tfz vorgeben, man weiss ja nie!
    Gruß
    Rainer

    Hallo,

    Zitat

    Fahrplan und das Tfz vorgeben, man weiss ja nie!


    Ich würde da Folgendes vorschlagen:
    Strecke : Aachen-Köln
    Fpl : RE 1 Sindorf-Aachen
    Tfz : BR112 von Mirko, da dies die einzige geeignte "2.4-Lok" ist, die zur Strecke passt.


    Bzgl. Fraps:
    Klar muss man es herunterladen (Adresse oben), doch da die Datei grad mal 0,7 MB groß ist, dürfte dies auch für Modem-Beutzer kein Problem sein...
    Bzgl.des Speicheraufwandes werde ich gleich mal "probefahren".


    Grüße
    Patrick

    Hallo allerseits,


    ich kenne fraps zwar nicht, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es soviel Speicher wegnimmt, dass es sich im Loksim bemerkbar macht - es soll ja die wahre Leistung messen und nicht irgendeine gedrückte. Also wird es sicher auch speichersparend programmiert sein.


    Ich weiß nicht, ob Streckenfahren so richtig geeignet ist, ich schlage eher Einheitsstellen vor, die man dann im Editor gezielt auswählt. So kann man einen direkten fps-Vergleich machen.


    Ich probier mal fraps aus.


    Martin
    PS: Eine genaue Systeminformation sollte dann auch gepostet werden, um nochmal dran zu erinnern. Details (wie zb L2-Cache lassen sich herausfinden, und müssen nicht unbedingt gepostet werden). Ich werde dann mal versuchen, eine Datenbank zu erstellen, damit der Vergleich leichter fällt... .

    Mal getestet, mit o. a. Strecke (aus Fahrplan Winter_Sommer) und Lok (112 Mirko). Hintergrundprozesse: Outlook, MS IE, Win Explorer.


    Hardware: IBM Think Pad, Pentium 1,5 GHz, Win XP, Raydeon 9000, 1 GB RAM.


    Ergebnis: Loksim fps-Anzeige und fraps deckungsgleich +/- 1 fps.
    - freie Strecke 20-28 fps
    - Unterwegsbahnhöfe 17-20 fps
    - Aachen HBF 10-14 fps

    Hallo,
    wie versprochen habe ich Fraps mal getestet und bin zu folgenden Ergebnissen gekommen:
    a) Die Loksim und Fraps-Anzeige unterscheidet sich, wie Florian es bereits schrieb kaum, jedoch ist es schwer einen Durchschnittswert, bzw. Einen Zeitpunktwert mangels Speicherung zu ermitteln, daher und auf Grund von


    b)Fraps belastet anscheinend nicht den phys. Speicher, habe die Messung des LS einmal ohne und mit Fraps getestet und der Unterschied liegt bei höchstens 1/2 fps, was allerdings Zufall oder Messungenauigkeit sein kann.


    ...schlage ich vor Fraps zur Messung zu Nutzen, aber schauen wir mal wer noch mittesten möchte....


    Grüße
    Patrick

    Zitat

    Mal getestet, mit o. a. Strecke (aus Fahrplan Winter_Sommer) und Lok (112 Mirko). Hintergrundprozesse: Outlook, MS IE, Win Explorer.


    Hardware: IBM Think Pad, Pentium 1,5 GHz, Win XP, Raydeon 9000, 1 GB RAM.


    Ergebnis: Loksim fps-Anzeige und fraps deckungsgleich +/- 1 fps.
    - freie Strecke 20-28 fps
    - Unterwegsbahnhöfe 17-20 fps
    - Aachen HBF 10-14 fps


    Wenn ich das so sehe, frage ich mich, warum mein 1.7 GHz Laptop deutlich weniger bringt. Verlangsamen viele installierte irgendwie den Rechner oder eine mit ~ 50 GB belegte 80 GB-Festplatte?? Das kann's doch nicht sein, oder? Oder liegt es daran, dass ich "nur" 512 MB Arbeitsspeicher habe? Den Norten AntiVirus hab' ich schon rausgeschmissen (und durch ein anderes Programm ersetzt), weil sich der irgendwie nie ganz ausschalten lies und ständig extrem Leistung gezogen hat. Der Rechner fährt jetzt schneller hoch und das Internet ist auch wieder etwas schneller, aber auf Loksim hatte das wenig positive Auswirkungen... Mammamia... :rolleyes:

    Hallo Andreas,
    ich denke, dass bei Loksim, wie auch bei BVE und MSTS weniger auf die CPU, als auf den Arbeitsspeicher / virt.Speicher draufankommt, da Texturen von der Festplatte in den RAM geladen werden. Je größer der RAM desto mehr Texturen passen rein. Daraus folgt, dass, wie ja bekannt ist, auf mehr Texturen schneller zugegriffen werden kann.
    Bei weniger Speicher muss er auf Festplatte auslagern/zugreifen und da sind die Zugriffszeiten halt länger....
    BTW: Mit 512 MB und ner 1 Ghz-CPU, bin ich bis jetzt immer ganz gut gefahren....und wenns mal Dicke kommt sag ich mir: "Ne Dia-Show kann auch ganz schön sein..." :D


    Grüße
    Patrick

    Hallo,


    ich hab mal einen allgemeinen 3D-Benchmark dzrchlaufen lassen, da gab es eine Sequenz die sehr realistisch war und mit mehr als 150fps (!!!) über den Bildschirm lief - und das war kein Film. Also habe ich ein paar Fragen an die Entwickler, da diese ja den Code vorliegen haben(logisch - selbst geschrieben ;) ), und sicher keine Interessen haben, diesen à la Microsoft strikt geheimzuhalten: In wie weit werden DirectX-Schnittstellen genutzt? Welche Aufgaben verfolgt die CPU im 3D-Modus? Ist es möglich, Loksim auf DirectX9 statt auf DirectX7-Basis zum Laufen zu bringen? - Damit wären einige Probleme beseitigt, wie z.B. realistische Wasseroberflächen oder Grashalme (und das alles ohne wesentliche Performanceverluste, vorausgesetzt die GraKa unterstützt DirectX9 )


    Martin

    Natürlich verwenden wir DirectX Funktionen, sonst gäbe es Frameraten unter 1 (RGB-Emulation). Nur darfst du nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Eine Bahnsimulation ist ziemlich undankbar für die ganze Simulation, die Ausmaße sind teilweise 100km groß, aber man sieht beim Durchfahren jeden Strauch am Bahnsteig. Eine Szenerie eines 3D-Shooters, die sich vielleicht auf 100 X 100m in Innenräumen beschränkt, lässt sich damit nicht vergleichen. Im einen Fall landet alles im Speicher und verschiedene Blickwinkel wurden evtl. vorausberechnet, im anderen Fall muss während der Fahrt immer wieder nachgeladen werden und die unsichtbare Objekte entfernt werden etc. Dabei landen dann so ungefähr 150 MByte Texturen im Speicher und in einer Strecke wie der Saalebahn werden dann pro Frame 30000 Objekte mit insgesamt 300000 Polygonen angezeigt.
    Ich hab das ganze übrigens mal mit DX9 versucht und hatte einige Probleme gewisse Sachen wieder zum Laufen zu bringen. Aber eines ist klar, schneller wird es durch DX9 nicht, eher etwas langsamer. Also hexen kann DX9 auch nicht, sondern auch hier müssen die Polygone eben dargestellt werden und das macht ja eh die Hardware.
    Die angesprochenen Wassereffekte mögen ja ganz schön sein, nur müssten wir dann im Editor die Möglichkeit vorsehen bestimmte Pixelshader anzugeben und das macht das ganze sicher nicht schneller und übersichtlicher. Wichtiger ist sicher, dass man auch lange Strecken effektiver bauen kann und nicht, dass der Mülleimer am Bahnhof eine tolle metallisch reflektierende Fläche hat.


    Grüße,
    Andreas Hofmann

    Hallo Andreas,


    deine Argumentationen klingen logisch.


    Dass DX9 langsamer ist, liegt vielleicht an deiner Grafikkarte, obwohl eine enorme Performanceverbesserung mit DX9 sicher nicht zu realisieren ist.


    Was mir noch unklar ist: Wie sind die Anteile der 3D-Berechnung zwischen Prozessor und Grafikkarte? Man könnte ja versuchen, etwas mehr auf die GraKa zu legen, denn die kann solche Berechnungen sicher viel besser als der Prozessor.
    Von dieser Frage hängt natürlich auch ab, ob es sich für mich lohnt, z.B. einen Athlon64 4000+ o.dgl. zu besorgen.


    Grüße
    Martin

    Zitat

    Original von Mohrrübe
    Was mir noch unklar ist: Wie sind die Anteile der 3D-Berechnung zwischen Prozessor und Grafikkarte? Man könnte ja versuchen, etwas mehr auf die GraKa zu legen, denn die kann solche Berechnungen sicher viel besser als der Prozessor.


    Hast Du schon mal was von "Hardwarebeschleunigung" gehört. Da kann man einstellen, wie stark die GPU in der 3D-Berechnung eingespannt wird.
    Wie groß nun die berechneten Anteile im Einzelnen sind, ist vom System abhängig. Z.B. kann eine leistungsstarke Grafikarte die CPU stärker entlasten - vorausgesetzt die Einstellungen stimmen.


    Gruß kdj

    Zitat

    Hast Du schon mal was von "Hardwarebeschleunigung" gehört.


    Sicher.


    Zitat

    Z.B. kann eine leistungsstarke Grafikarte die CPU stärker entlasten - vorausgesetzt die Einstellungen stimmen.


    So, dann sag mir mal,was ich mit meiner Radeon X800 Pro falsch mache! Mit der habe ich auch keine so gute Performance, obwohl man diese GraKa als HighEnd bezeichnen könnte.



    Also gibt es keinen Grundsatz für Loksim,der lautet: Schnelle Grafikkarte=schnelle Simulation.


    Martin
    Martin

    Mit der Grafikkarte hat mich auch erstaunt. Habe mir zu Weihnachten eine X800 GT geleistet. Tat bei meiner FX5200 echt Not. Bei allen anderen Sims eine wahnsinns Verbesserung. Bei Loksim ist es was die Diashows angeht besser geworden aber weniger als ich dachte im allgemeinen. Frameratenmäsig kaum Verbesserung aber das Ruckeln durch Nachladen ist nicht mehr so stark bei mir. Den grössten Performancegewinn hatte ich als ich meinen Ram verdoppelt hatte. Ich sehe Loksim mittlerweile auch nicht als eine Sim die in einer HighEnd Engine läuft, sondern eher als ein grosses Fotoalbum. Da kann die GraKa nicht viel mehr machen als Anzeigen. Ein wenig mehr Spezialeffekte würde ich mir aber noch wünschen (Regen, Schnee, Lichtquellen(Lampen, wie der Scheinwerfer vllt), Rauch/Dampf, Bewegung) Ok schon klar Weihnachten ist vorbei ;)